Жалоба на работу ОМВД Ступинского района

Начальнику ГУ МВД России по Московской области

генерал-майору полиции Паукову В.К.

От Ладыгиной Ирины Евгеньевны,

уполномоченного Сходом жителей дер. Сидорово

гп Михнево Ступинского района Московской области

Отправлено 29 января 2013 г. в 0.40.

Жалоба на бездействие и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей

сотрудниками Отдела МВД России по Ступинскому району Московской области

(в связи с Постановлением ОМВД России по Ступинскому району Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2013 г., за подписью капитана полиции Варжелейко А.И.)

Я, Ладыгина И.Е., являюсь уполномоченным представителем Схода жителей деревни Сидорово гп Михнево Ступинского района Московской области, о чём свидетельствует Протокол Схода от 2 ноября 2013 г.: http://derevnjasidorovo.blogspot.ru/2013/12/2112013.html.

На указанном Сходе жители дер. Сидорово приняли ряд заявлений и резолюций в адрес Президента РФ, Губернатора Московской области, ряда органов государственной власти РФ. Мне было поручено разослать адресатам заявления от имени граждан дер. Сидорово. Речь в этих заявлениях шла о том, что наша деревня оказалась в ситуации экологической катастрофы в связи с действиями районных и местных властей, противоречащих правам граждан дер. Сидорово и законодательству РФ. В частности, речь шла о незаконном (с точки зрения жителей) строительстве на территории деревни распределительного центра ООО «Фреш маркет»  и планируемом строительстве других объектов.

Основные (и это далеко не полный список)  нарекания жителей дер. Сидорово  в связи со строительством распределительного центра ООО «Фреш маркет» на территории дер. Сидорово (что и должно было стать предметом проверки со стороны Отдела МВД Ступинского района) заключаются в следующем:

- Строительство корпуса распределительного центра  ведётся на недопустимо близком расстоянии от жилых домов. Расстояние в некоторых местах – не более 2 метров от участков жителей, не более 5 метров от жилых строений. Это не соответствует требованиям градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм, принятых законодательством РФ, и этот факт является очевидным при визуальной проверке.  В связи с этим строительством у некоторых жителей, дома которых граничат со стройкой, появились трещины в домах, подвалы заполняются водой. Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" говорит: «В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона)…» В зависимости от класса предприятия санитарно-защитная зона между жилым сектором и предприятием должна составлять минимум 50 метров. «3.11. Проектная документация должна представляться в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам». Поскольку жителям такой документации Глава гп Михнево не показывает, то это должно стать в числе прочего, предметом проверки со стороны уполномоченных органов. В нашем случае ООО «Фреш маркет» не только не создаёт санитарно-защитную зону вокруг своего предприятия, но и вырубил лесозащитную полосу, защищающую деревню от вредного воздействия трассы «Дон».

- Строительство сопровождалось и сопровождается значительным ухудшением условий проживания в деревне Сидорово: работы проводились ночью, в деревне периодически  происходят отключения электричества на несколько часов в день, в деревне появилось большое количество мигрантов, криминогенная ситуация в деревне стала неблагоприятной (кражи домов местных жителей, проникновение мигрантов на участки жителей, случаи стрельбы и другие факты).

- Ради строительства вырубается лесозащитная полоса, защищающая нас от вредного воздействия Федеральной трассы Дон. Засыпаются  пруды, один из которых обозначен в Генплане и в Правилах землепользования и застройки гп Михнево как особо охраняемый водный объект. Глава 3.1. п.4 Генплана гп Михнево.

-Генеральный план гп Михнево, по которому деревне Сидорово была отведена роль промзоны, был принят с грубыми нарушениями законодательства РФ (Градостроительного кодекса, Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г №131-ФЗ, санитарно-эпидемиологических норм  и других законов РФ).  Выяснилось, что ООО «Фреш маркет» ведёт строительство на территории нашей деревне вопреки тому, что Генплан гп Михнево не был согласован с Правительством Московской области. Более того, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области не согласовало представленный гп Михнево Генплан поселения как имеющий существенные нарекания. Несмотря на это Совет депутатов гп Михнево утвердил Генплан и разрешил строительство.  Также была нарушена  ст. 28 Градостроительного Кодекса РФ -    Генеральный план поселения Михнево был принят в тайне от жителей Сидорово, хотя закон прямо указывает, что в населённом пункте должна проводиться выездная сессия по Генплану.

- Глава гп Михнево нарушил процедуру проведения публичных слушаний по проекту планировки территории под размещение распределительного центра ООО «Фреш маркет» в дер. Сидорово. На основании опроса жителей дер. Сидорова, на основании озвученного на сходе единогласного заявления  жителей дер. Сидорово (Протокол Схода №1 от 02.11.2013г.), мы установили, что НИ ОДИН ЖИТЕЛЬ дер. Сидорово не присутствовал на публичных слушаниях 29 ноября 2012 г. по вопросу утверждения проекта планировки территории ООО «Фреш Макет» под размещение распределительного центра в дер. Сидорово, ул. Дорожная, вл. 2а. Даже староста деревни Сидорово Шабанова Н.К. не была проинформирована о слушаниях. Даже граждане, земельные участки которых непосредственно граничат с участком ООО «Фреш маркет»,  не получили уведомления, хотя об это прямо говорится в Градостроительном кодексе РФ.

- Помимо сокрытия от жителей информации о проведении публичных слушаний, Глава гп Михнево до последнего момента, пока не подогнали огромные краны для капитального строительства, вводил граждан в заблуждение, утверждал, что это строительство не капитальное, что капитальное строительство в деревне не планируется. Вот такие объявления за подписью Главы висели в деревне буквально за несколько дней до подгона техники:  http://derevnjasidorovo.blogspot.ru/p/blog-page_5704.html. Делалось это для того, чтобы успокоить жителей в связи с предстоящими 16.10.2013 г. публичными слушаниями по планированию территории для строительства следующего инвестора в деревне.

- Сделка по продаже земельных участков ООО №Фреш маркет» не является прозрачной и открытой для контроля со стороны общественности. В то же время, ранее часть проданных земель были в аренде у жителей дер. Сидорова для использования по сельхозназначению. После чего администрация под надуманными предлогами в одностороннем порядке прекратило аренду, видимо, уже начав подготовку земель к продаже в обход законных интересов граждан Сидорово. Несколько лет до продажи ООО «Фреш маркет» эти земли не использовались.  Нарушены права жителей деревни Сидорово, арендовавших землю, т.к. в соответствие с п.8 ст. 22 Земельного кодекса РФ,  при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством (ст. 624 Гражданского кодекса РФ). Жителей просто обманули, лишили их права заниматься сельхоздеятельностью на этих участках.

- Перевод земель из категории сельхозназначения в категорию для промышленного использования  проходил без публичных слушаний, или жителям о них ничего не известно, что также является нарушение Градостроительного кодекса РФ. Не понятно также, кто и на каком основании осуществил этот перевод. Глава гп Михнево дал официальный ответ, что Администрации гп Михнево такой перевод не осуществляла. От Главы Ступинского района мы ответ не получили. Это нужно расследовать на предмет соответствия закону. Также как и процедуру продажи указанных земельных участков ООО «Фреш маркет».

- Несмотря на обещание на Сходе, Глава гп Михнево не предъявил уполномоченным Схода документов, на основании которых вынесено разрешение на строительство – согласования с органами природнадзора, санитарно-эпидемиологического, градостроительного надзора и других, необходимых для такого строительства: http://derevnjasidorovo.blogspot.ru/p/blog-page_8583.html. У жителей складывается впечатление, что их просто нет.

- Чтобы скрыть данные факты администрация гп Михнево пошли на дальнейшее нарушение законных прав жителей деревни Сидорово.  Жители не могут осуществить своё конституционное право на протестное мнение – на проведение пикета в знак протеста против действий властей. Люди воспринимают как издевательство над ними и над законом то, что Глава гп Михнево разрешает им проводить пикеты только в безлюдном месте – лесополосе. Это  нарушение наших прав в части соблюдения Федерального закона  Российской Федерации от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», где однозначно обозначены условия выбора места проведения пикетов.

- Чтобы провести в деревню ещё одного инвестора, Совет депутатов и Глава гп Михнево Лесков В.Е. на ходу  изменяют правовые акты, например,  Советом депутатов гп Михнево при подготовке к проведению публичных слушаний 20.11.2013 г. по новому инвестору ООО «Терминальный центр Михнево»  отменяется старое постановление и принимает  новое постановление о порядке проведения публичных слушаний, хотя закон не имеет обратной силы.  Уполномоченному представителю жителей Сидорово на публичных слушаниях  не дали слова, хотя жителями было написано об этом заявление в законном порядке в Комиссию по проведению публичных слушаний гп Михнево, а по приказу Главы гп Михнево Лескова В.Е. полиция просто вывела из зала на глазах у других жителей дер. Сидорово. Жители деревни Сидорово были возмущены и рассматривают это как произвол и самоуправство со стороны Главы гп Михнево. Это грубое нарушение процедуры публичных слушаний и ряда других законов РФ.   Также не ясно, на каком основании сотрудники полиции подчинились приказу Главы гп Михнево, хотя он не является их начальником.  Органы местного самоуправления и полиция являются различными ветвями власти.

Таким образом, по мнению жителей власти гп Михнево в лице Главы гп Михнево Лескова В.Е. и Председателя Совета депутатов Вагина В.С., нарушили права граждан и законы РФ, выдав ООО «Фреш маркет» разрешение на строительство без необходимых по закону оснований. Более того, власти гп Михнево сами пошли на существенные нарушения законодательства РФ в интересах осуществления этого строительства.

Мы рассчитывали, что эти и другие факты должны стать предметом комплексного расследования со стороны полиции. Тем более, что часть из них мы можем доказать как имеющимися в нашем распоряжении документами, так и свидетельскими показаниями.   

ПО ПРОВЕДЕНИЮ ПРОВЕРКИ ОМВД по Ступинскому району МО

Жалоба направляется в связи с Постановлением ОМВД России по Ступинскому району Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2013 г. Отправлено: 24.12.2013 г. № 80/18424.

В начале декабря 2013 г. со мною по телефону связался сотрудник Отдела МВД России по Ступинскому району Московской области. Он заявил мне, что проводит проверку по моему заявлению. В ответ на мою просьбу представиться, он представился как Александр Иванович, не назвав фамилии.  Также мне не было разъяснено, несмотря на мой вопрос, по какому именно заявлению проводится проверка. Дело в том, что по поручению Схода я направляла заявления от имени граждан дер. Сидорово в различные инстанции.

На собрании жителей дер. Сидорово 5 января 2014 г. я ознакомила граждан Сидорово с ответом по проведённой проверке Отделом МВД России по Ступинскому району Московской области. Жители Сидорово возмущены результатами и ходом этой проверки. Мне поручено подать жалобу от имени жителей Сидорово на бездействие и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудниками Отдела МВД России по Ступинскому району Московской области.

В ходе проверки заявления от имени граждан дер. Сидорово сотрудники Отдела МВД Ступинского района опросили только одного свидетеля от заявителей – старосту дер. Сидорово Шабанову Н.К. По её словам, она изложила приведённые выше факты о положении дел в деревне, что было запротоколировано сотрудниками, проводившими проверку. Но вместо того, чтобы проверять эти факты, сотрудники полиции просто не включили большую часть показаний Шабановой Н.К. в заключительный документ о проведённой проверке и вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.Е.Лескова и И.А.Макарова (директор ООО «Фреш маркет»), не приняв во внимание её показания. Вместо этого постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по большей части состоит из перечисления официальной (содержащейся на официальном сайте гп Михнево) информации на основании документов, представленных Главой поселения Михнево Лесковым В.Е. и показаний других официальных лиц, действия которых обжалуются заявителем. А показания жителей, которые их опровергают, просто не рассматривались.

В частности, не проверялось и не рассматривалось  заявление свидетельницы Шабановой Н.К. о том, что публичные слушания по ООО «Фреш маркет» были незаконными с точки зрения Градостроительного кодекса РФ. Об этом в Постановлении нет ни слова.

Кроме того, не проверена информация о том, что засыпается пруд. Варжелейко А.И. в тексте постановления приводит (без проверки) показания Потёмкина А.А., что пруд в реестр водоёмов не внесён и осушения водоёма не выявлено. Дело в том, что на рассматриваемой территории три пруда. Причём один из них относится к особо охраняемым природным объектам. По крайней мере один из прудов засыпан, другой пруд частично засыпан.

В Постановлении приводятся слова Потёмкина А.А., что на участке, который продан ООО «Фреш маркет», отсутствовала растительность как таковая, имелись больные и заражённые деревья. Любой житель нашей деревни может опровергнуть эти слова. Однако их никто не опросил. В ходе проведения проверки был опрошен начальник строительства ООО «Фреш маркет» Лис П., который утверждает, что лесного массива не было, были разрозненные насаждения, вместе с тем сообщить об объемах вырубки Лис П. затруднился. Жителям Сидорово совершенно не понятно, почему Варжелейкин А.И., проводящий проверку, удовлетворился данными объяснениями, почему не потребовал и не проверил документы, на основании которых производилась вырубка лесозащитной полосы. 

В ответе приводится пояснение заместителя Главы гп Михнево Потёмкина А.А. о том, что 25.11.13 г. ООО «Фреш маркет» в адрес Федерального учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» направлено письмо на проведение экспертизы относительно сокращения санитарно-защитной полосы. Фактически этим подтверждаются наши слова, что строительство начато без необходимых согласований. Т.е. санитарно-защитную полосу уже вырубили без согласования, а согласовывать собираются задним числом. Это является нарушением законодательства, на что не обратил внимания Варжелейко А.И.  Эти данные не соответствуют ответу Главы гп Михнево от 14.11. 2013 г. на запрос жителя дер. Сидорово Зотова Е.А., где в п. 4 Глава гп Михнево пишет: «ООО «Фреш маркет» разработан проект сокращения санитарно-защитных зон, проектная документация получила положительное заключение экспертизы»: http://derevnjasidorovo.blogspot.ru/p/blog-page_7663.html.  Получается, что Глава гп Михнево Лесков В.Е. вводил жителей в заблуждение и положительного заключения экспертизы по проекту на 14.11.2013 г. не было. Тем не менее, слова Потёмкина А.А. и Лис П. без проверки их достоверности, приводятся в Постановлении как основания для отказа в возбуждении уголовного дела.

Как можно оценивать такую работу сотрудников полиции – это халатность, недобросовестность или это сознательное искажение информации в интересах лиц, на которые поступила жалоба от имени жителей дер. Сидорово, - просим  разобраться соответствующие органы.

Также хочу пояснить содержащееся в Постановлении по материалам проверки утверждение, что я, Ладыгина И.Е. показаний не дала и это интерпретируется как факт моего нежелания. Считаю, что это утверждение некорректно и не отражает истинной картины событий.

На содержащуюся в Постановлении формулировку «Ладыгина И.Е. была обязана явкой в ОМВД России по Ступинскому району» поясняю следующее. Сотрудник полиции Александр Иванович Варжеленко (фамилию я узнала только из полученного Постановления) связался  со мной по телефону. На мою просьбу представиться, своей фамилии не назвал, назвал только имя отчество. Он не разъяснил мне, что я была именно ОБЯЗАНА явиться в определённый день. На тот день, когда он предложил мне подъехать в Ступино, я была больна. Кроме того, в соответствие с действующим законодательством обязанность явиться возникает, если возбуждено уголовное или административное дело. При этом повестка должна быть вручена гражданину лично, под расписку, с указанием его статуса как лица, участвующего в деле. Повестки мне не вручалось, была устная договорённость без необходимых пояснений об обязательности  явки, если она таковой являлась.

Кроме того, я не отказывалась от дачи показаний. Я предложила ему назначить мне встречу через несколько дней или использовать для дачи показаний электронные средства связи (скайп, электронную почту).  Варжеленко А.И. пообещал направить мне вопросы по электронной почте. Однако я так и не получила эти вопросы по электронной почте. Поскольку я была крайне заинтересована в том, чтобы дать показания, я звонила А.И.Варжеленко на телефон, который сохранился в памяти моего мобильного телефона. Однако трубку не брали. После чего я решила, что если вопросы были мне отправлены, то Варжеленко А.И. должен удостовериться, получила ли я эти вопросы, прежде чем писать об этом в Постановлении. Поскольку на тот момент я не знала фамилии этого сотрудника, я не могла обратиться через телефон ОМВД  Ступинского района. Т.е. фактически связь была односторонней, т.к. я не могла дозвониться. Только получив Постановление, я увидела, что адрес электронной почты Варжеленко А.И. указал не правильно: вместо iladygina@yandex.ru указано Iladygina@yandex.ru/ .

Полагаю, что прежде чем указывать в Постановлении, что в ходе проведённой проверки объяснение мною не представлено, сотрудник полиции должен был удостовериться в том, имелась ли у меня такая возможность. С учётом выше изложенного у меня такой возможности не было. Тем не менее, в Постановлении этот факт фигурирует как факт моего нежелания дать показания, а это не так.  Напротив, я была крайне заинтересована в том, чтобы дать подробные  показания по моему заявлению, т.к. мои показания наряду с показаниями Шабановой Н.К. могли дать в руки следствия факты нарушения законодательства со стороны лиц, на которые было направлено наше заявление.  Считаю, что такое отношение к опросу свидетеля и заявителя свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ст. 8 указывает:

«Статья 8. Права граждан

Граждане имеют право:

на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека;

получать в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и у юридических лиц информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг;

осуществлять общественный контроль за выполнением санитарных правил;

вносить в органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, предложения об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Наше право, гарантированное законом, нарушено в данном случае по всем пунктам, т.к. Глава гп Михнево в ответ на наши запросы бездействует. В своём обращении по строительству ООО «Фреш маркет» к Главе гп Михнево Лескову В.Е. от 14.11.2013 г. http://derevnjasidorovo.blogspot.ru/2013/12/blog-post_6.html жители Сидорово обратились к Главе гп Михнево: «Просим Вас как Главу поселения разобраться,  проверить изложенные факты с точки зрения соблюдения градостроительных, санитарных, экологических и других норм законодательства Российской Федерации, а также с точки зрения соблюдения Лесного и Земельного Кодексов РФ, с привлечением всех необходимых служб и органов.

 До прояснения ситуации по соблюдению законности РФ со стороны ООО «Фреш Маркет»  просим Вас запретить какие-либо работы на стройке ООО «Фреш маркет». Однако, в данном случае Глава гп Михнево бездействует, информации не предоставляет, общественный контроль за выполнением санитарных правил невозможен без соблюдения закона со стороны органов местного самоуправления. Ситуация в деревне ухудшается.

СЧИТАЮ:

Что проверка моего заявления от имени и по поручению граждан деревни Сидорово проведена ненадлежащим образом. Выводы А.И.Варжаленко относительно отсутствия состава преступления со стороны Лескова В.Е. и Макарова И.А. по ст.286 и 330 УК РФ основываются исключительно на перечислении официальных документов и объяснениях лиц, в отношении которых подано заявление от имени граждан деревни Сидорово о нарушении их прав и законных интересов. Не было принято мер по сбору и рассмотрению свидетельских показаний со стороны заявителей, т.е. граждан дер. Сидорово. Показания Шабановой Н.К. были в значительно степени проигнорированы и не проверялись. Мне как заявителю от имени граждан дер. Сидорово не была предоставлена возможность дать свои показания. 

При проверке заявления дознаватель или следователь вправе запрашивать документы, привлекать к участию специалистов, требовать производства документальных проверок для всесторонней проверки фактов.  Этого не было сделано.

Вывод, содержащийся в Постановлении А.И.Варжелейко,  свидетельствует лишь об отсутствии полной и разносторонней информации по фактам состава преступления со стороны Лескова В.Е. и Макарова И.А. по ст.286 и 330 УК РФ из-за поверхностного, неполного расследования, без использования всех прав, предоставляемых следователю законом.

В связи с этим считаю отказ о возбуждении уголовного дела в отношении Лескова В.Е. и Макарова И.А. необоснованным и незаконным. Ответ на моё заявление считаю немотивированным.

Кроме того, если в удовлетворении заявления заявителю отказано, заявителю должен быть разъяснён  порядок обжалования принятого решения. Этого нет.

ПРОШУ:

1. Провести проверку по факту отказа Варжелейко А.И. в возбуждении уголовного дела в отношении граждан Лескова В.Е. и Макарова И.А.
2. Постановление Варжеленко А.И. от 21 декабря 2013 г.  в отказе по п.2, ч.1, ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по ст. 286 и 330 УК РФ в отношении Лескова В.Е. и Макарова И.А. отменить.
3. Принять меры к надлежащему расследованию и проведению проверки по фактам нарушения прав и законных интересов жителей дер. Сидорово гп Михнево Ступинского района Московской области.
4. Провести служебную проверку и привлечь к установленной законом ответственности лиц, чьё бездействие и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей нарушает права и законные интересы граждан.

Ладыгина И.Е.,

Уполномоченный Сходом жителей дер. Сидорово гп Михнево Ступинского района МО

28 января 2014 г.

Жалоба на действия Ступинской прокуратуры в прокуратуру МО

В прокуратуру  Московской области

От Уполномоченной Сходом жителей дер. Сидорово

гп Михнево Ступинского района МО

Ладыгиной И.Е.

Жалоба на ненадлежащее проведение прокурорской проверки сотрудниками Ступинской городской прокуратуры

18 ноября мною по поручению жителей деревни Сидорово гп Михнево Ступинского района Московской области  было подано заявление через электронную приёмную прокуратуры Московской области (№45р-2013/78106) по фактам нарушения федерального законодательства, прав и свобод граждан со стороны Главы гп Михнево Ступинского района Московской области Лескова В.Е. и «Комиссией по подготовке к слушаниям городского поселения Михнево». Моё заявление было передано для рассмотрения в прокуратуру Ступинского района Московской области. Вот это заявление: http://derevnjasidorovo.blogspot.ru/2013/12/normal-0-false-false-false-ru-x-none-x.html.

В моём первоначальном обращении я просила осуществить надзор за соблюдением законов при подготовке к публичным слушаниям «Комиссией по подготовке к слушаниям городского поселения Михнево» и Главы гп Михнево Ступинского района Московской области и предотвратить публичные слушания в гп Михнево 20.11.2013 г. в связи в незаконными действиями администрации гп Михнево и нарушением прав жителей дер. Сидорово.

Однако публичные слушания 20.11.2013г. были проведены. Т.е. предупредительных мер по нарушению законодательства со стороны прокуратуры Ступинского района МО не последовало.

Со мной по телефону связалась сотрудница прокуратуры Ступинского района Грудинина Татьяна Викторовна, непосредственно работающая с моим заявлением. По договорённости с ней  9 декабря 2013г. я отправила ей по электронной почте дополнительные материалы, возникшие в связи с тем, что публичные слушания уже состоялись, что повлекло за собой новые нарушения законов и прав граждан. Вот это заявление: http://derevnjasidorovo.blogspot.ru/2013/12/blog-post_4004.html.

Я ознакомила жителей дер. Сидорово с полученным из Ступинской городской прокуратурой ответом о проведении проверки по нашему заявлению. В связи с этим по поручению жителей дер. Сидорово направляю жалобу на ненадлежащее проведение прокурорской проверки сотрудниками Ступинской городской прокуратуры.

Суть жалобы

Жители дер. Сидорово считают, что  проверка заявления, поданного по их поручению мною,  была проведена не полно. Некоторые вопиющие нарушения прав жителей дер. Сидорово и законодательства РФ остались без правовой оценки со стороны Ступинской городской прокуратуры. Особенно это касается фактов, изложенных в дополнительном заявлении от 9 декабря 2013 г. Жители дер. Сидорово считают такое отношение бездействием со стороны Ступинской городской прокуратуры.

Кроме того, часть изложенных в заявлении фактов нарушения прав граждан дер. Сидорово,  интерпретируются в ответе Ступинской прокуратуры без ссылок на конкретные  статьи законов. Такая проверка со стороны жителей деревни Сидорово трактуется как ненадлежащее исполнение обязанностей.

Более конкретно это изложено ниже.

1.     Бездействие в связи с фактами нарушения прав граждан на публичных слушаниях 20.11.2013 г.

В связи с тем, что Прокуратура не смогла по нашему заявлению от 18.11.2013 г. предотвратить нарушение законных прав жителей деревни Сидорово гп Михнево в связи с проведением 20.11.2013 г. публичных слушаний по утверждению проекта планировки  территории ООО «Терминально – логистический центр Михнево» под размещение логистического центра на территории дер. Сидорово, и они состоялись, возникла новая правовая ситуация. Эта новая ситуация была описана в дополнительном заявлении от 9 декабря, отправленном нами Грудининой Т.В., получение которого было ею подтверждено.  

Само проведение публичных слушаний 20.11.2013г.  сопровождалось беспрецедентным нарушением прав граждан Сидорово. Это изложено в нашем заявлении от 9.12.2013г.

В соответствии со ст. 28 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления» Комиссия по проведению публичных слушаний обязана была предоставить мне слово от имени граждан дер. Сидорово, т.к. заявление об этом было подано в комиссию по проведению публичных слушаний в установленном порядке. Однако мне так и не дали выступить. Глава поселения гп Михнево Лесков В.Е., члены Комиссии по организации публичных слушаний прерывали меня, не давали говорить, несмотря на мои законные требования и на требования других жителей дер. Сидорово, присутствующих на слушаниях. Хотя Глава гп Михнево дал мне слово, но он тут же прервал меня в грубой форме, заявив, что моё выступление не по сути. Хотя выступление касалось именно прав жителей дер. Сидорово на этих публичных слушаниях.  Глава гп Михнево Лесков В.Е. отдал приказ наряду полиции, дежурившему у дверей зала, где проходили слушания: «Выведите её»,  т.е. меня. Двое полицейских тут же выполнили этот приказ. Этот эпизод могут засвидетельствовать жители дер. Сидорово, присутствующие на слушаниях, а также сотрудники телеканала «Подмосковье», снимавшие всё на видео.

В итоге жители дер. Сидорово не получили слова на этих слушаниях, что является грубым нарушением наших прав по части ст. 3, 17, 18, 32 и 33 Конституции РФ. Также были нарушены мои права в части унижения моего человеческого достоинства (ст. 21,п.1 Конституции РФ).

Все присутствующие на слушаниях представители Администрации гп Михнево, председатель Совета депутатов гп Михнево В.С.Вагин, представители застройщика, члены Комиссии по проведению слушаний,  представители Администрации гп Михнево были уведомлены мною, что проведение слушаний в таких условиях является нарушением законов РФ и нарушением наших конституционных прав. Однако это никого не остановило.

Жители просили показать имеющиеся у застройщика документы, подтверждающие законность стройки с точки зрения соблюдения природоохранного  законодательства. Их не показали, что вызывает сомнение в их наличии.

Действия директора ООО «Терминально-логистический центр Михнево» Лимберг Лидии Алексеевны, официально присутствовавшей со стороны застройщика, иначе как сознательным нарушением закона трудно назвать. Я поставила её в известность, что буду обжаловать действия застройщика на этих публичных слушаниях в прокуратуре, поскольку жителям не предоставили слова. Однако она в грубой форме отмахнулась от моих слов.

Я направила заявление в связи со случившемся на этих слушаниях начальнику Михневского отделения полиции  Моисееву Сергею Михайловичу с просьбой разъяснить действия сотрудников полиции Михневского отделения: http://derevnjasidorovo.blogspot.ru/.  Ответ до сих пор не получен.

Ступинская городская прокуратура  не дала никакой оценки этим фактам.

2.    Ответ Ступинской Прокуратуры об отсутствии оснований для проведения Схода граждан

Ступинская городская прокуратура отвечает на наше заявление, что «основания для проведения схода граждан в порядке статьи 25 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г №131-ФЗ отсутствуют», ссылаясь на Устав гп Михнево, на то, что граждане Михнево избрали Совет депутатов Михнево, которому доверили право от лица всего населения городского поселения принимать решения по вопросам своей компетенции.

Однако согласно ст. 16 Конституции РФ «положения других нормативных актов не могут противоречить основам конституционного строя РФ».

В Конституции РФ ст. 3. п.2 записано, что «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления».  Обращаю внимание на букву Конституции: народ осуществляет власть не только через выборные органы, но и непосредственно.

Механизмы непосредственного участия граждан в осуществлении власти даёт Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г №131-ФЗ.

В этом законе ст. 1.п.2 записано: «Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций».

Ст.3 п. 1. ФЗ-131 «Граждане Российской Федерации (далее также - граждане) осуществляют местное самоуправление посредством участия в местных референдумах, муниципальных выборах, посредством иных форм прямого волеизъявления, а также через выборные и иные органы местного самоуправления». Выделено мною – подателем заявления.

Сход граждан относится к иным формам прямого волеизъявления граждан. Механизм и формы прямого волеизъявления граждан описаны в ФЗ-131  главе «Формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления».

Жители Сидорово подготовили и провели Сход в полном и очень аккуратном соответствии  со ст.25 ФЗ-131. У нашей деревне нет своего депутата для решения конкретно проблем деревни Сидорово, т.е. проблем местного (дер. Сидорово) значения. Совет депутатов Михнево принимает решения от лица всего населения Михнево. Интересы населения дер. Сидорово могут иметь самостоятельное местное значение. По этим вопросам мы на основании Конституции и ст.25 ФЗ-131 провели Сход.

Таким образом, тот факт, что граждане Сидорово избрали депутатов гп Михнево не означает, что мы отказались от своего конституционного права прямого волеизъявления по вопросам местного (дер. Сидорово) и непосредственного участия в осуществлении местного самоуправления. Совершенно не понятно, почему Прокуратура Ступино отказывает гражданам Сидорово в этом праве на основании того, что они осуществили своё избирательное право.   Право на прямое волеизъявление мы Совету депутатов гп Михнево не передавали. А наше право выбирать депутатов не исключает нашего конституционного права на использование форм непосредственного участия в местном самоуправлении по вопросам местного значения.

В ответе на наше заявление по части проведения Схода граждан деревни Сидорово Ступинская прокуратура считает его неправомерным. Однако не разъясняет, на основании каких законов делается такой вывод. Согласно Федеральному Закону «О прокуратуре РФ» (ст. 10. Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, п.3)  «ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным», т.е. со ссылками на законы. Однако в ответе есть ссылка только на Устав гп Михнево.  Но правовые акты местного значения не могут противоречить Конституции и федеральным законам.

Ступинская городская прокуратура не  обратила внимание на значительное нарушение прав граждан дер. Сидорово по ст.25 ФЗ-131 в части исполнения решений Схода со стороны органов местного самоуправления. Также согласно ст.23 Федерального Закона N 168-ФЗ  «О прокуратуре» в обязанности Прокуратуры  в рамках надзора за соблюдением  Конституции РФ и исполнением законов входит: «Прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации».

Этого не было сделано. Мы рассматриваем такую ситуацию как бездействие со стороны Ступинской Прокуратуры в ситуации, когда нарушаются права граждан РФ. Глава поселения Михнево Лесков В.Е. и Председатель Совета депутатов гп Михнево Вагин В.С. действовали вопреки решению Схода жителей дер. Сидорово.

Такое бездействие уже привело к ухудшению условий проживания граждан дер. Сидорово.

В связи со стройками в деревне происходят частые отключения электричества. Перед Новым годом жители сидели без света и электричества по несколько часов в день в связи со строительными работами. Отключения производились почти каждый день или через день по 5-6 часов, о чём нами было направлено заявление в Министерство энергетики РФ. Жители также звонили в Мосэнерго. Когда ждать следующих отключений электричества в связи со строительством разных объектов, мы не знаем.

Мы неоднократно обращались с заявлениями в Федеральную миграционную службу РФ по ситуации с мигрантами в деревне.

В связи с развернувшимся в деревне Сидорово строительством промышленных объектов появилось большое количество мигрантов. По первому письму от Матросовой Е.Ю. ФМС была осуществлена проверка по месту строительства ООО «Фреш маркет» в нашей деревне, в ходе которой было выявлено 34 незаконных мигранта. Вот ответ из ФМС на это письмо: http://sidorovo.blogspot.ru/p/blog-page_5.html.

Однако через некоторое время мигранты вновь появились в деревне.  В начале  ноября 2013 г. мною, Ладыгиной Ириной Евгеньевной, а позже Матросовой Еленой Юрьевной по решению Схода жителей дер. Сидорово были вновь отправлены  письма в  Управление ФМС России по МО в Ступинском районе. К сожалению, ответа мы до сих пор не получили.  А количество мигрантов в деревне за последнее время существенно увеличилось.  

Мы связываем это с  тем, что в деревне начато строительство ещё одного промышленного объекта – ООО «Терминально-логистический центр Михнево», публичные слушания по строительству которого жители считают незаконными. С этого момента количество мигрантов, появляющихся в деревне, едва ли не больше, чем количество самих жителей. Автобусы в часы, когда жители едут с работы и на работу, переполнены мигрантами. По деревни с работы и на работу (утром и вечером) идут большие группы мигрантов – до  50 человек.

Кроме того, жители возмущены тем, что несмотря на нашу жалобу, мигранты опять пользуются  нашим колодцем.  Мы опасаемся эпидемий. Также мигранты проникают в сады и на огороды местных жителей. Да и страшно жителям, что их так много.

Криминогенная обстановка в деревне резко возросла. В деревне были зафиксированы (заявления в полиции Михнево от пострадавших граждан имеются) случаи обворовывания домов. Также в деревне были зафиксированы случаи стрельбы.

Таким образом, приход инвесторов в нашу деревню сопровождается резким ухудшением условий жизни коренных жителей нашей деревни. Именно в связи с этим жители деревни на Сходе поставили вопрос перед властями гп Михнево о том, что приход инвесторов в нашу деревню должен сопровождаться социальными программами для деревни со стороны инвесторов, если инвесторы ухудшают условия нашего проживания. В решении Схода особо было подчёркнуто, что это касается и ООО «Терминально-логистический центр Михнево».

Почему Глава поселения гп Михнево Лесков В.Е. и Председатель Совета депутатов гп Михнево Вагин В.С. пошли на нарушение решения Схода и даже не попытались обговорить с инвестором ООО «Терминально-логистический центр Михнево» условия Схода граждан, мы не понимаем. Однако факты говорят о том, что для местных властей интересы инвесторов являются более значимыми, чем интересы их избирателей.

3.     Право жителей на проведение пикета

В заявлении в Прокуратуру мы просили дать правовую оценку исполнения Главой гп Михнево Закона N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

При подготовке к проведению публичных слушаний Глава гп Михнево Лесков нарушил наши права в части соблюдения Федерального закона  Российской Федерации от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В нашем заявлении дополнительно от 4 декабря мы предоставили в Прокуратуру нашу переписку с Главой гп Михнево по поводу проведения пикета. Вот ссылка: http://derevnjasidorovo.blogspot.ru/p/blog-page_4.html.

Ступинская Прокуратура не усмотрела по данному вопросу нарушения законодательства и прав граждан дер. Сидорово, ссылаясь на распоряжение Главы гп Михнево от 21.01.2013 г. об утверждении единого места для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем по адресу: ул. Горького, влд.4/3. При этом идёт ссылка на Федеральный закон  от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», на Закон Московской области от 22 июля 2005 года N 197/2005-ОЗ «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Московской области».  Однако при этом не указываются статьи законов, которые имеются в виду для подтверждения обоснованности отказа в выборе места проведения пикета.

Тем не менее,  Закон подробно трактует такую ситуацию.

Статья 1, п.  6. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с указанными в частях 3-5 настоящей статьи уполномоченным органом исполнительной власти или администрацией муниципального образования (далее - соответствующий уполномоченный орган). Соответствующий уполномоченный орган отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 Федерального закона." http://docs.cntd.ru/document/5811123

Часть 3 ст. 13 Федерального закона №54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». (с изменениями на 8 июня 2012 года). Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.   (Часть дополнительно включена с 9 июня 2012 года Федеральным законом от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ) http://docs.cntd.ru/document/901900534

Выделено подателем заявления.

ФЗ-54 Статья 8. Места проведения публичного мероприятия.

Статья 8. Места проведения публичного мероприятия

1.      Публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

2. К местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся:

1) территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности;

2) путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи;

3) территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы;

4) пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов.

Таким образом, закон выдвигает ряд обоснованных ограничений по месту проведения пикета в ст. 8 п.2 в ФЗ №54, однако территория по адресу ул. Вокзальная, д.30 (которую мы заявили в уведомлении о пикете) никаким образом не подпадает под эти ограничения. Поэтому мы считаем перенос места пикета необоснованным. Повторное обращение  к Главе гп Михнево с указанием на воспрепятствование осуществлению наших гражданских прав в выборе места проведения публичного мероприятия, соответствующего его целям, осталось без ответа за 3 дня до пикета.

Кроме того, согласно п. 1.2. статьи 8 ФЗ-54 «При определении специально отведенных мест и установлении порядка их использования должны обеспечиваться возможность достижения целей публичных мероприятий…» Выделено подателем заявления.

Место по адресу ул. Горького, влд.4/3 не соответствует указанному требованию закона. Это место представляет собой лесопарковую зону, где мало кто ходит в будние дни. Это не соответствует целям нашего пикета и его протестному характеру. Для властей это весьма удобно – отправить людей пикетировать в лесопарк, в то время как действие, против которого направлено пикетирование, будет происходить в другом месте. Однако это не соответствует букве закона.

Просим Прокуратуру Московской области разобраться, обоснован ли ответ Ступинской городской Прокуратуры. В более широком смысле -  имеют ли жители гп Михнево право на проведение пикетов в местах, соответствующим целям, или только в специально отведённом месте в лесопарковой зоне, где пикетирование не имеет смысла, т.к. это безлюдное место, как это определено в распоряжении Главы гп Михнево.  Для нас это принципиально важно, поскольку в создавшихся условиях мы не можем пользоваться нашим конституционным правом на пикетирование (ст. 31 Конституции РФ).

Ладыгина Ирина Евгеньевна

24 января 2013 г.